Transparens i politisk debatt
Debatt Om man sitter som kommunpolitiker och inte kan tänka sig lyssna på och respektera andras åsikter i olika frågor (man behöver inte hålla med) så kan vi omöjligt uppnå någon typ av samsyn för att kunna utföra ett gott arbete för kommunen och alla invånare. Vem vet, om vi lyssnar på varandra kanske vi kan lära oss något nytt.
Det vi som oppositionspolitiker eftersträvar när vi pratar ”debatt” är att vi vill kunna prata igenom olika frågor och händelser på nämnden. Detta har alltid fungerat tidigare- och fungerar i de andra nämnderna idag, förutom i BUN. Varför får vi alla dra våra egna slutsatser om, men här kommer vår.
Att arbetsklimatet inom BUN försämrats avsevärt sedan denna mandatperiod drog igång beror enligt oss på detta: Vi politiker får inte längre tillåtelse att prata igenom våra frågor eller den oro som vi ibland personligen besitter, men även den oro som vi som politiker får till oss av bland annat vårdnadshavare.
Sedan har vi problematiken med att ordförande i nämnden inte är enkel för oss från oppositionen att navigera. Det är ändring av regler i nämnden. Regelverk ”hittas på” för att vi ska vara tysta eller för att vi ska framföra kritik på ett sätt som ordförande känner sig bekväm med. När vi då frågar efter dessa regler skriftligt samt publiceringsdatum på dessa får vi inget från ordförande. Detta hände senast då jag som justerare inte ville justera protokollet eftersom jag inte höll med om publiceringen kring övriga frågor och finns skriftligt i mejlform av ordförande i BUN.
Om man sitter som ordförande i Vaggeryd kommuns största nämnd och inte kan förhålla sig professionellt till sin roll då tar vi ännu ett kliv in på djupt vatten. ”Ordförande har ett särskilt ansvar för ordningen och uppförandet vid sammanträdet. Det innebär stora möjligheter att se till att alla får en chans att vid sammanträdet få framföra sina åsikter.”
Ordförande i BUN gav under senaste nämnd ordet till en ledamot, för att sedan kontinuerligt avbryta denne då frågan kändes jobbig på ett personligt plan samt att ordförande inte kunde försvara sitt uttalande i media. Ledamoten sa då till ordförande att han fått ordet, varpå ordförande börjar anklaga ledamoten för att bedriva härskarteknik.
Det är väldigt svårt att sitta i en nämnd när man blir anklagad för diverse förfaranden samt att man inte tillåts prata till punkt. Att ordförande därefter väljer att klubba mötet som avslutat, skrika, hoppa upp och ner på sin stol samt springa ut ur rummet för att sedan komma tillbaka in, känns allt annat än professionellt. Jag har själv fått känna på ordförandes kängor vid flera tillfällen, vilket jag tror flera andra kan känna igen sig i, vid exempelvis kommunfullmäktiges sammanträden.
Om vi politiker från oppositionen fick utrymme för våra frågor och blir bemötta av ordförande i BUN på ett professionellt och jämställt sätt hade vi kunnat arbeta tillsammans för kommunens invånare. Den väg som vi är på nu kommer snarare att leda till att färre personer kommer vilja engagera sig politiskt.
Jag vill med denna text också nämna alla ni fantastiska politiker från alla partier som faktiskt samtalar med varandra och arbetar tillsammans med alla för kommunens bästa.
*Opposition i denna text hänvisar till SD även om jag tror att fler än SD delar uppfattning i ämnet.
Marie Luotonen- Sverigedemokraterna Vaggeryd
Styrelsen Sverigedemokraterna Vaggeryd
Linnea det som avhandlas i debattartikeln är ju mycket enkelt. Det handlar om demokrati.
Att nyttja sin ställning som ordförande, att hindra en deltagare som begärt ordet att uttrycka sin åsikt, hur jobbig den än är för ordföranden, är mycket allvarligt.
Ordföranden har ju två roller, nummer 1 är att tillse att god och korrekt miljö för alla deltagare och nummer 2 att vara politiker och uttrycka sina åsikter.
Tycker att ditt uttalande om fullmäktiges ordförande och de 3-4 ledarmötena är att svartmåla om något.
Det är väl tur att någon talar eller vill du tysta dem också?
Linnea, det vore klädsamt om ledningen för BUN och det ansvar som följer av det når upp till kraven som gäller för deltagare i grundskolan, nivå F. Man låter den som talar tala till punkt, man begär ordet och den som har ordet äger det. Det vill säga, det som omtalas här är uppenbart vanligt hyfs.
När man lyssnar på debatterna på mötena så tycks det som att det är S och M som har vetot i kommunen.
Marie, du berör många viktiga saker här.
-Jag har försökt få de ledande i kommunen att se vikten av att kommunicera på ett sätt som inbjuder till att så många som möjligt av de folkvalda vågar vara med i debatterna.
-Det är tyvärr lite skralt, jag tror inte ens hälften av kommunfullmäktiges ledamöter sagt något i talarstolen denna mandatperiod.
Vi måste behandla varandra med respekt, oavsett om vi är eniga eller inte.
Demokrati är inte bara majoritetens rätt att bestämma, det är minst lika mycket oppositionens rätt att göra sin röst hörd.
Precis som du skriver riskerar vi annars att ingen vill eller vågar engagera sig.
Låt oss nu rannsaka oss själva, var och en för sig, så hoppas jag på ett mer konstruktivt fullmäktige i höst.
Tack för ditt inlägg Mats. Jag kan inte annat än instämma i det du skriver.
Varför inte alla springer i talarstolen och mumlar? De kanske har förstånd att inte snacka bara för att synas.
Vad menar du som fullmäktiges ordförande som sitter där och klubbar hela kvällen igenom. Du blandar ihop bestämmande med rätten att höras? Är det några som syns och hörs i TV-rutan på fullmäktigekvällarna så är det 3-4 personer från någon av de båda oppositionsgrupperna. De är så osams så de kan inte ens samsas om att vara en gemensam grupp? Säkraste sättet att bli negligerad är att vara osams med alla. Exakt så som SD önskar att få spela stackars gossen Ruda. Bra om även SD rannsakar sig och slutar svartmåla hela sin omgivning.