Avlopp uppfyller inte kraven – riskerar vite på 200 000
Nyheter En fastighet i nordöstra delen av kommunen har varit under tillsyn sedan 2002.
Bild på reningsverk
För 24 år sedan gjordes ett tillsynsbesök och dåvarande avloppsanordning var bristfällig och underkänd och fastighetsägaren uppmanades att byta. 2005 skickades en påminnelse ut av miljö- och byggförvaltningen eftersom det fortfarande saknades uppgifter om ny ansökan och nytt avlopp. 2007 gjordes ny inspektion där det framgick att nytt avlopp var lagt men en anmälan om ändring eller ansökan om ny avloppsanordning framkom inte. 2012 gjorde kommunen ytterligare en inspektion då det fortfarande inte fanns tillståndsbeslut på avloppet.
Vid senaste inspektionstillfället, juni 2024, kunde kommunen konstatera att avloppet består av en trekammarbrunn, som enligt fastighetsägaren har en volym om två kubik. De brister man fann var att slamavskiljaren hade börjat vittra sönder, t-rör saknades, infiltrationen sakna luftningsrör och är igensatt och det är oklart vilken exakt typ av anläggning det är. Anordningen saknade också giltigt tillstånd. Det fanns då också betande kor i närheten av utsläppspunkten och avståndet till den egna borrade brunnen var 25 meter.
Något senare, i augusti 2024 lämnade förvaltningen förslag till beslut om förbud att släppa ut avloppsvatten till befintlig avloppsanordning, förslaget blev beslut och förbudet gällde till och med sista december 2025.
Detta har inte följts, datumet har passerat och fastighetsägaren har varit passiv.
Vid senaste sammanträdet hos miljö- och byggnämnden konstaterar man fortsatt att avloppsanläggningen inte uppfyller de reningskrav som ställs i miljöbalken och lever inte upp till riktlinjer som finns i Havs- och vattenmyndighetens allmänna råd.
Magnus Dauhn (S), ordförande i miljö- och byggnämnden:
– Nu tog vi beslut om vite om 200 000 kronor och förbjuder fastighetsägaren att släppa ut och låta annan släppa ut spillvatten till den befintliga avloppsanläggningen. Vi gav fastighetsägaren fram till 1 juli att åtgärda. Att åtgärda anläggningen kostar runt 150 000 kronor så det är billigare och vitet är satt högre. Det är i dag inte samma person som äger och bor i huset men nu har vi kommunikation med någon.
Det går naturligtvis inte an att släppa avloppet 25 meter från dricksvattentäkten, men resten? Vad har kommunen på fötterna där, när det gäller att försöka tvinga fastighetsägare till dyra investeringar i en anläggning som ändå fungerar?
Kommunen försöker med en smidig gest vältra över fastighetsägare åtskilliga A4-sidor föreskrifter som det förefaller som om inte ens kommunen själv har begripit utan bara trott sig hitta ett argument i ambitionen att ”här ska det tamejtusan byggas nya avlopp på varenda ställe”. När man börjar peta i kommunens argument återstår det kanske ingenting. Vad är det som MÅSTE åtgärdas? Ja, antingen måste avloppet eller dricksvattentäkten flyttas till ett nytt ställe, så att man håller föreskrivet antal meter avstånd.
Men resten?
”Oklart vilken exakt typ av anläggning det är” när man i samma stycke konstaterar att det är en trekammaranläggning. Vad är det kommunens utsända vill? Ska det vara firmamärke, typ och patent?
Specificerade påpekanden är att ”slamavskiljaren hade börjat vittra sönder, t-rör saknades, infiltrationen sakna luftningsrör och är igensatt”. Hur motiverar detta den angivna extrakostnaden? Börjat vittra sönder, det gjorde den väl i det ögonblick den sattes i drift, och den förväntade driftstiden på de nu aktuella plastpjäserna är enligt tillverkarna skrämmande låg. Montera ett T-rör och ett luftningsrör är en bagatell, och infiltration måste fixas oavsett hur man än gör.
Sedan var det det där med korna. Får nu inte heller kor beta i närheten av en infiltration? Var står detta i vilken av alla paragrafer inspektionen slår fastighetsägarna i skallen med? Referens, tack. Detta är ett måste eftersom de drabbade måste kunna kontrollera så att inte också detta är en kommunens feltolkning av paragraferna. Det har blivit många fel tidigare.
Men nu är det ju inte kommunen som får betala, utan den knutna näven tvingar fastighetsägaren att betala. Ska de behöva gå till domstol också?