Borgen höjdes till 750 miljoner utan projektbelopp

Visar de 5 mest engagerade trådarna av 15 kommentarer.

1. 

   Per-Erik Johansson

   25 aug 2026 kl. 13:00

   Oskar Neuman,
   Bra journalistik om sakernas rätta tillstånd i vår lilla kommun. Hitta gärna fler ärenden.
   Hur fungerar kommunrevisionen i detta läge?

   1 svar Visa tråd ⌄
   1. 

      Oskar Neuman

      25 aug 2026 kl. 21:29

      Tack. Kommunrevisionen granskar i efterhand om styret och den interna kontrollen håller. Den prövar inte varje beslut när det fattas. Ett enskilt beslut kan en kommunmedlem överklaga genom laglighetsprövning, men det ska ske snabbt efter att protokollet anslagits det vill säga nu försent just för detta men att ha i åtanke kanske.

2. 

   Benkt Johansson

   25 aug 2026 kl. 16:02

   Jag vill kommentera min inblandning i detta ärende och frågan om jäv.
   När denna fråga var uppe för beslut i kommunstyrelsen anmälde jag jäv, men vice ordförande i kommunstyrelsen meddelade då att jäv inte behöver anmälas för frågor rörande kommunala bolag. Med detta lät jag mig nöjas. Vid detta sammanträde fanns också vd för Vaggeryds Energi på plats, för att besvara frågor rörande det utökade borgensåtagandet.

   Benkt Johansson (S)

   2 svar Visa tråd ⌄
   1. 

      Oskar Neuman

      25 aug 2026 kl. 21:42

      Benkt, tack för att du skriver.

      Reglerna är följande. Den som känner till en omständighet som kan innebära jäv ska själv uppge det. Jävsreglerna i kommunstyrelsen är strängare än i fullmäktige.

      Det finns ett begränsat undantag för kommunala bolag. En ledamot blir normalt inte jävig enbart för att personen sitter i styrelsen för ett kommunägt bolag. Undantaget gäller dock bara vissa jävsgrunder. Det innebär inte att jäv aldrig kan uppstå i ärenden som rör kommunala bolag. Andra omständigheter måste fortfarande bedömas.

      Därför är beskedet att ”jäv inte behöver anmälas för frågor som rör kommunala bolag” problematiskt. Det beskriver undantaget som bredare än det är. Om en jävsfråga har väckts, ingen ersättare har trätt in och ledamoten fortsätter att delta, ska kommunstyrelsen snarast pröva frågan. Det är styrelsen som ska göra den bedömningen, inte vice ordföranden ensam. Ett beslut i jävsfrågan ska också framgå av protokollet.

      I de protokoll vi har gått igenom finns ingen sådan anteckning. Om du anmälde en möjlig jävsituation, fick beskedet att någon prövning inte behövdes och sedan deltog i beslutet, är det allvarligt. Då saknas både den formella prövningen och möjligheten för allmänheten att i efterhand följa hur frågan hanterades. Det betyder inte automatiskt att du var jävig eller att beslutet är ogiltigt, men handläggningen behöver klarläggas.

      Hör gärna av dig via vårt kontaktformulär och ange vilket sammanträde det gäller.

   2. 

      Anna Eriksson

      26 aug 2026 kl. 01:32

      Jävsreglerna blir ju aktuella om det gynnar personen i fråga. Här är det fråga om ett bolag och då kanske jävsreglerna inte är applicerbara. Men det finns ändå en förtroende- och rollkonflikt som är värd att diskutera. Vaggeryds Energi AB begär 250 miljoner kronor mer i kommunal borgen. Personer som sitter i bolagets styrelse deltar sedan på kommunens sida när kommunen behandlar samma borgensfråga. Bra om detta diskuteras.

3. 

   Anna Eriksson

   25 aug 2026 kl. 18:10

   Det är värt att påpeka att kommunfullmäktige inte själv kan besluta vad som ska ingå i den kommunala kompetensen – den regleras genom lag. Fullmäktige kan bedöma att en viss verksamhet ryms inom den kommunala kompetensen, men ett politiskt beslut gör inte i sig verksamheten kompetensenlig. I slutändan är det en rättslig fråga som kan prövas av domstol. Om en kommunmedlem anser att beslutet ligger utanför kommunens befogenheter kan beslutet angripas genom laglighetsprövning enligt 13 kapitlet, kommunallagen.

   1 svar Visa tråd ⌄
   1. 

      Oskar Neuman

      25 aug 2026 kl. 22:03

      Anna, tack för ett viktigt förtydligande. Du har rätt i att fullmäktige inte kan utvidga den kommunala kompetensen genom ett politiskt beslut. Fullmäktige gjorde bedömningen att verksamheten ryms inom kompetensen, men det avgör inte rättsläget slutligt. Beslutets laglighet kan prövas av förvaltningsrätten genom laglighetsprövning. Artikeln återger hur kommunen formulerade sitt beslut, och din kommentar tydliggör den juridiska skillnaden.

4. 

   Beata Vilkhed

   25 aug 2026 kl. 18:23

   Tack Oscar Neuman,

   Artikeln visar hur viktigt det är med ett helhetstänkande.

   Ett beslut kan på papperet avse en enda fråga, men samtidigt skapa förutsättningar för en hel kedja av andra beslut.

   Beslut står sällan ensamma och konsekvenserna begränsas inte alltid till det argument som förs fram i stunden. Det som vid första anblicken tycks vara separata frågor kan i praktiken vara nära sammanlänkade, som i detta fall.

   Många beslut är dessutom kopplade till olika regelverk och styrdokument som i sin tur påverkar ansvar, insyn och befogenheter.

   1 svar Visa tråd ⌄
   1. 

      Oskar Neuman

      25 aug 2026 kl. 22:36

      Beata, tack.

      Precis så. När flera beslut hänger ihop syns det att kommunen inte bara tar ställning till en leverantörsfråga. Konsekvensen blir att den också formar hur stort utrymme det egna bolaget får i nästa steg.

      I internetärendet blev det tydligt. När bolaget både äger nätet och säljer trafiken, och fullmäktige säger nej till att öppna för andra, minskar utrymmet för den som vill välja leverantör efter till exempel förhållningssätt till integritet. Möjligheten att ”rösta med pengarna” utefter ställningstaganden aktörer gör på marknaden minskar. Då är det inte bara en teknisk fråga. Det styr också hur koncentrerad verksamheten blir.

5. 

   Petter Larsson

   26 aug 2026 kl. 06:45

   Angående den utökade borgensramen på 750 miljoner kronor.

   I tjänsteskrivelsen står det:
   ”Investeringar inom bolaget finansieras således långsiktigt av bolagets kunder och belastar därför inte skattekollektivet.”

   En ganska bekväm formulering.

   För vad händer om bolaget inte längre kan bära sina lån? ¯\_(ツ)_/¯

   Jag hade önskat att det tydligare framgick hur Vaggeryds Energi AB:s investeringar påverkar bolagets ekonomi och hur investeringarna förhåller sig till ägardirektivet samt kommunens riktlinjer för skuldförvaltning.

   Roger, Peter och Benkt är inte jäviga enligt kommunallagen 6;e kapitlet, 31:a paragrafen.

   2 svar Visa tråd ⌄
   1. 

      Beata Vilkhed

      26 aug 2026 kl. 07:46

      6:e kapitlet, 31:a paragrafen är inte den jävsregel som gäller för ledamöter i kommunfullmäktige. Där gäller 5:e kapitlet, 47:e paragrafen. Att de eventuellt inte var jäviga kan därför vara riktigt, men inte på den grunden. Den juridiska bedömningen lämnar jag gärna till Oskar Neuman att bemöta. Frågan enligt 5:e kapitlet, 47:e paragrafen, är om ärendet personligen rörde dem. Att samtidigt vara styrelseledamot i Vaggeryds Energi AB medför inte i sig jäv i fullmäktige.

      Men att jäv inte föreligger innebär inte att frågor om roller, gränsdragning, insyn och ansvar blir ointressanta. Tvärtom visar artikeln hur viktigt det är att ha klart för sig vilken roll man företräder i olika delar av en beslutsprocess och att som förtroendevald ha koll på formalia, de verktyg som finns och hur de ska användas.

      1. 

         Oskar Neuman

         26 aug 2026 kl. 16:32

         Beata, din precisering är riktig, tack för bidraget till diskussionen för övrigt.

         I beslutet om borgensramen var Roger Ödebrink ersatt och deltog inte. Peter Jahnsén och Benkt Johansson deltog i kommunfullmäktige. Där gäller 5 kap. 47 § kommunallagen. Uppdraget i Vaggeryds Energis styrelse innebär inte i sig att ärendet personligen rörde dem och därmed inte automatiskt jäv.

         Benkt deltog även när kommunstyrelsen behandlade frågan. Där är 6 kap. 31 § relevant. Den innebär att kopplingen till ett kommunalt bolag inte ensam medför jäv enligt vissa jävsgrunder. Det är inget generellt undantag från jävsreglerna.

         Benkt har lämnat uppgift som kommentar här (om det är han) där han redogör för att han anmälde jäv men fick beskedet att det inte behövdes och detta är därför en separat fråga. Om jävsfrågan väcktes och ingen ersättare trädde in skulle kommunstyrelsen pröva den enligt 6 kap. 30 §. Någon sådan prövning framgår inte av protokollet.

         Artikeln slår inte fast att någon var jävig. Den redovisar vilka roller ledamöterna hade, vilka som deltog och att jävsanteckningar saknas. Precis som du skriver förblir frågorna om roller, insyn och ansvar relevanta även om styrelseuppdraget i sig inte innebär jäv. Poängen är sambanden, riskerna och förpliktelse till transparens mot kommuninvånarna i förhållande till underlag för ekonomiska risker. Inte att kasta någon under bussen, jag har lagt till Benkts invändning som kommentar i artikelblocket för tydlighet.