Bygglovet för matbutik överklagat

Fastigheten som berörs av det beslutade bygglovet som nu är överklagat.

Miljö- och byggnämnden beslutade den 24 februari, att medge liten avvikelse från gällande detaljplan att bevilja sökande bygglov för nybyggnad av livsmedelsbutik, 58 parkeringsplatser samt uppförande av skyltar inom fastigheterna Anhalten 1, Anhalten 2, Götafors 1:2 och Götafors 1:1. Sökande var ett fastighetsbolag i Nässjö.

Överklagandetiden för bygglovet var tre veckor och inom föreskriven tid inkom ett överklagan från en invånare i kommunen, till Länsstyrelsen, med hänvisning till allmänintresset av att bygglov endast medges om åtgärden överenstämmer med gällande detaljplan och uppfyller kraven i plan- och bygglagen och är en prövning av beslutets planförenligthet och områdets lämplighet.

Yrkandet från klagande kommuninvånare är att beslutet upphävs alternativt att ärendet återförvisas för förnyad prövning av planförenlighet och markens lämplighet.

Grunderna för överklagandet är:

Planstridighet där användningsbestämmelsen omfattar inte livsmedelshandel utan kvartersmark för samlingslokal, hantverk, samhörig handel.
”En livsmedelsbutik om cirka 2 200 kvadratmeter utgör en självständig handelsverksamhet med betydande kund- och leveranstrafik. Detta kan i min uppfattning inte utan vidare likställas med ”samhörig handel” kopplad till samlingslokaler eller hantverksverksamhet”.

Planens ålder och förändrade förhållanden. Sedan planens antagande 1988 har föreskoleverksamhet etablerats i direkt närhet, trafikförhållandena förändrats, kraven på trafiksäkerhet och barnperspektiv utvecklats.
”En publik verksamhet av denna storlek framstår inte som en självklar utveckling inom ramen för planens ursprugliga syfte utan närmre prövning”.

Samlad påverkan och lämplighetsprövning. Verksamheten är belägen i miljö med järnväg i direkt anslutning, huvudledstrafik, trafikerad rondell och förskoleverksamhet i närområdet.
”Den planerade butiken genererar betydande trafik och tung leveranstrafik. Den samlade påverkan bör enligt min mening ha redovisats mer utförligt i bygglovsprövningen”.

Kommuninvånaren sammanfattar i sin överklagan med att ”Jag anser att livsmedelshandeln inte utryckligen medges i detaljplanen, verksamheten inte självklart kan anses utgöra ”samhörig handel”, beslutet saknar tillräcklig motivering av planförenligheten, den samlade påverkan på området kräver fördjupad prövning. Därför begär jag att beslutet upphävs eller återförvisas för ny prövning”.