Debattinlägg om vindkraftpark vid Ekesås

Eolus synpunkter återges här i havlfet stil. Lars Olssons kommentarer följer den numrering som angivits i föreläggandet.

2. Följdverksamheter
Det är i dagsläget inte möjligt att ange exakt plats, storlek och omfattning på anslutningspunkt och ev. transformator mot överliggande elnät då teknisk lösning bestäms längre fram i processen av nätägaren. Undersökning av skyddade natur- och kulturvärden kommer att ske innan etablering av kontrollbyggnader och transformatorstation för att minimera negativ påverkan.
Eolus hävdar alltså att man inte kan säga var man skall ansluta till det befintliga nätet eller var transformatorer skall vara. Nej det kan dom inte för dom har inte löst detta problem. Det innebär ju att stora ingrepp kommer att göras i natur och hos fastighetsägare som inte tidigare deltagit i samrådet.
Detta skall lösas av nätägaren i ett senare skede.  Det är ju som att skriva i vatten. Man har ju inte lämnat in en komplett ansökan från Eolus .Den bör skickas tillbaka och man bör göra om den och göra rätt.
3. Hinderbelysning.
Ingen kommentar
4 Kontroll av verksamheten
Ingen kommentar
5. Rovfågelinventering
Ingen kommentar
6. Samråd
Ingen kommentar

’
7. Länstyrelsen i Jönköpings län
Punkt 1-8
Inga kommentarer
9. Närliggande Vindkraftprojekt
Återigen svarar Eolus inte på frågan.
10. Skjutfält
Ingen kommentar
11. Väg inom strandskyddsområde samt
12. Passage över vattendrag
Samtliga passager över vattendrag sker längs med redan befintliga vägar. Inga nya vägsträckor kommer anläggas över vattendrag. Passagerna bedöms samtliga utgöra anmälningspliktig vattenverksamhet enligt villkoren i 11 kap. 9a § Miljöbalken. 
För att komma till verk 13, 10,11, 12, 6, 7, 5, 4, 3, 2 samt 1 kommer enskilda vägen 16531 (Ekesås-Jutabygget mellan väg 810 och 812) att troligtvis att användas. Se bilaga 1
Jag vill påpeka att detta är en enskild väg och kan därför inte användas utan ägarnas tillstånd. Någon förfrågan om detta har vi inte fått från Eolus.
Vägen är en kulturhistorisk skatt och det är ingen självklarhet att vi vill att den skall breddas eller förstärkas för att klara dessa tillfälliga transporter.
Utefter enskilda vägen 16531 finns ett flertal vatten och vattendrag som inte utreds av Eolus i deras miljökonsekvensutredning. Dom är markerade på karta i bil. 1.
Punkt 13 till 16
Inga kommentarer
17. Landskapsbilden
Återigen ger Eolus ett svar där man nonchalerar oss boende i området. Det är inte en subjektiv upplevelse att bli boende mitt i ett industriområde med torn på 150 meter höjd och en rotor på 200 meters höjd. Jag vill bara påpeka att tornen är lika höga som Turning Torso i Malmö. Och de skall placeras mitt i naturen där jag bor. Då är det en objektiv upplevelse att det påverkar landskapsbilden.
Sen försöker man illustrera med 2 bilder som man kan tro att klass 2 i Vaggeryd skola har ritat, och inte nog med det, den ena bilden visar fel höjd till rotorn. Den skall vara 150 m. Eolus har inte ens bemödat sig om att korrekturläsa sina alster.
18. Fotomontage
Äntligen tänkte jag när Länsstyrelsen begärde ett fotomontage från Ekesås där jag bor. Man har insett vilket ingrepp detta blir om 13 stycken 150 meter höga torn placeras ut i naturen runt Ekesås. Påpekas bör att Ekesås ligger på en höjd med milsvidd utsikt.
Min besvikelse blev stor när jag såg fotomontaget. Först och främst så är vindkraftverken i montaget så små och taniga att man tror att det är vindeleker som satts ut i skogen. Dom är 150 meter till rotorn och 200 meter till toppen av vingen. Dom har en diameter på upp till 10 meter. Alltså inte några små pluttiga pinnar som står i skogen.
Nu känner jag ju till min hemby och förstår inte hur man gjort fotomontaget. Det är gjort i sydsydvästlig riktning. Jag har försökt att rita in på karta Bilaga 2 hur dom gjort. Dom har lyckats ställa sig bakom en ladugård och titta i den riktning som enligt mig man bara kan se ett verk. Enligt deras ”röntgenmontage” så kan man se 10 verk. Helt otroligt, hur har dom burit sig åt, Det går ju inte där dom står och de vinklar de använt. Titta på verken också så ser det ju ut som små pinnar.
Ekesås ligger som sagt på en höjd, och mellan Ekesås och verk 1, 2, 3, 4, 5, 6, och 7 är en dalgång. Från Ekesås kommer dessa verk att synas klart och tydligt i väster. Verk 13 är närmast och syns väl.
Jag trodde Länsstyrelsen i sitt krav på fotomontage ville ha denna vy. Men det förstod inte Eolus.  Jag förstår att Eolus vill göra det bäste för dem, men detta är ju inget jag eller Länsstyrelsen kan ta hänsyn till.
Jag tycker: gör om och gör rätt !!!
Verk 10 och 11 ser ju inte vi från Ekesås men de kommer ju Johanna på Mörkhultet att ha på farstukvisten vilket ju är förskräckligt.
Punkt 19-21
Se tidigare kommentarer
22.Inkomna Synpunkter:
Jag kan inte kommentera alla dessa synpunkter men tycker att de speglar den åsikt som finns bland befolkningen här.
Eolus väljer att inte besvara frågorna seriöst utan man  avfärdar folks oro.
En sådan fråga som man avfärdar är sänkt fastighetsvärde. Man säger att det är oklart om det är korrekt. Ja det finns ingen utredning om detta. Men jag frågar vem vill köpa en fastighet i skogen som ligger granne med ett 200 meter högt vindkraftverk.
Denna fråga skall ju givetvis utredas innan mer beslut tas i denna fråga
Och det leder mig över till ersättningsfrågan.
Jag har i ett mail till Eolus och Vaggeryds Kommun (bil 3) sagt att om dessa vindkraftverk byggs så kräver jag att man löser ut mig från min fastighet.
Ersättningen till markägare som upplåter sin mark är mycket hög. 4 procent av omsättningen på ett verk får man i arrendeavgift, det rör sig mellan 150 000 kronor till 250 000 kronor per år, och detta i 25 år. Det ger en total på mellan 3,7 miljoner och 6,25 miljoner. Jag förstår att markägarna tycker detta är bra. Det skulle nog varenda människa göra, för med dessa pengar kan man ta en tidig pension.
Men nu frågar jag mig ? Varför denna höga ersättning ? Kan en orsak vara att man offrar grannsämjan. Andra orsaker får andra spekulera om.
Nu hör till saken att utav markägarna är det bara ett fåtal som bor så att dom kommer att störas av verken. Bra för dem.
Men vi som bor granne med verken erbjuds ingenting………
Eolus erbjuder enligt sitt svar grannersättning och bygdepeng.
Grannersättning har jag inte hört talas om. Så för egen del är det inte sant.
Bygdepeng erbjudes på 10 000 kronor per verk. Pengarna skall fördelas av markägarna till föreningslivet på orten.
Då kommer mina frågor:
På vilket sätt gör det min boendemiljö bättre ?
Vilken förening i mitt område tänker man på ? det finns mig veterligt bara en och det är jaktvårdsföreningen och den drivs av en del av markägarna. (sic)
Enligt praxis i andra kommuner har pengar gått till scouter , idrottsföreningar och andra föreningar i centralorten. Så då frågar jag igen; Hur förbättrar denna åtgärd min boendemiljö ??
Enligt min åsikt är bygdepengen bara en liten slant för att döva en del människors samvete. Inget som på något sätt kan kompensera de omkringboendes försämrade boendemiljö.
I Sverige finns mig veterligt ingen lag eller rättspraxis som styr detta förhållande. Det är ju skandalöst att man kan fördärva människors levnadsvillkor och boendemiljö utan att man kompenseras på ena eller andra sättet.
I andra länder (jag tror till exempel Danmark) finns praxis på att boende inom 10 gånger verkets totala höjd ersätts ekonomiskt  för detta.
Något sådant skulle ju givetvis finnas här med om nu verken mot vår vilja kommer att byggas. Då kan man prata om att de kommer bygden till del.
Idag kan man jämföra markägarnas ersättning på mellan 3,7 miljoner till 6,25 miljoner mot den bygdepeng som kanske scoutkåren i Svenarum eller frikyrkan i Hok får.
Idag är det så att tex en markägare i Stockholm kan göra sig ekonomiskt oberoende på att upplåta mark utanför Johannas köksfönster i Mörkhultet. Och låta henne leva med buller, skuggor och fördärvad skogsmiljö. Medans han får ett antal miljoner för detta och hon får bara försämringar. Och frikyrkan i Hok får 10 000 kronor. Var finns rättvisan i detta ?

Dag som ovan
Lars Olsson
Ekesås skola
560 13 Hok
Ekesås 1:10