Kommunen och mitt avlopp
Nyheter "Det har kommit brev från kommunen där de kräver att jag bygger ett nytt enskilt avlopp". Läs insändaren här
Gustavsson i Ryd reagerar
I ett av breven, kallat ”Förslag till beslut om förbud…” finns denna direkt motbjudande formulering: ”Fastighetsägaren har möjlighet att genom undersökningar och provtagningar redovisa att den befintliga avloppsanordningen har tillräcklig reningsfunktion. Nämnden anser dock att det är mer kostnadseffektivt att anordna en ny avloppsanläggning på en gång”. Jag tolkar detta som pistolen mot tinningen, att kommunen gett sig den på att köra över mig, oberoende av hur klent faktaunderlaget än är. Brevet informerar också om att kommunen har rätt att ta betalt för sina insatser, 1180 kronor per timma för att besvara min berättigade kritik. Men hur mycket kan jag ta betalt för att korrigera felaktigheterna från kommunen? Liknande formulering om kostnadseffektivitet finns även i senare brev från Vaggeryds kommun.
Kommunen hänvisar till 15 A4-sidor finstilt text från Havs- och vattenmyndighetens författningssamling HVMFS 2016:17 och diverse paragrafer i Miljöbalken, dvs Sveriges lag. Jag har naturligtvis läst igenom allt det där och det har varit lärorikt! Men det som är en bagatell för en miljöinspektör, som har detta som jobb, det krävde en helt annan arbetsinsats för den privatperson som måste försvara sig.
———–
I svar 2024-09-24 har kommunen backat från en del av sina synpunkter. Det som kvarstår att diskutera är, som jag uppfattar det, egentligen bara att mitt avlopp saknar reningsanordning för fosfor och organiska ämnen och att jag släpper ut slutprodukten i klapperstensbotten under min åkermark.
Men åkern gödslas ju med naturgödsel (svämgödsel) och konstgödsel, och vad värre är så har kommunen rätt att erbjuda mig att spruta ut produkterna från slamtömningen över min åker, som gödning! Den gång jag fick det erbjudandet avböjde jag naturligtvis, av hygienskäl. Brunnsslam från mängder av avloppsbrunnar och inte enbart min brunn – nej tack! Skulle jag vilja ha bakterier från mängder av andra hushåll liggande öppet i min närmiljö?
Nästa fråga är om inte fosfor och organiska ämnen från gödningen av åkrarna kommer att sjunka ner till grundvattennivån? Grundvatten är väl inte något mystiskt utan mer eller mindre ett resultat av att det regnat på åkern och regnvattnet sivat ner!
Kommunen skriver ”Reduktionskraven av fosfor och organiska ämnen för normal skyddsnivå är de lägsta kraven kommunen har gällande rening av avloppsvatten”. Då frågar jag om kommunen har rätt reningskrav för grundvatten i gödslad åkermark? Är inte detta riktigt irrelevant.
————
Med den senaste skrivelsen från kommunen informerade de om att jag kunde överklaga hos Länsstyrelsen, och så får det väl bli, i mitt och många andras intresse. Men överklagan skall tydligen gå via kommunen, för att den skall ges en sista chans att få ordning på det hela innan det går vidare till Länsstyrelsen.
För egen del har jag ett gott tag funderat över förbättringar i avloppet, och det hade vi kunnat diskutera i konstruktiv anda. Men det där med rening från fosfor och organiskt material innan det går ut i åkern, där tar det stopp i mitt förstånd. Jag har ändå god uppfattning om medicinsk mikrobiologi (skadliga bakterier och liknande) och har godkänd tentamen i både hygien (om hur man bygger brunnar och avlopp bland annat) och i toxikologi.
C G Gustavsson
Docent och pensionerad fd överläkare
Har du använt möjligheten att genom undersökningar och provtagningar redovisa att den befintliga avloppsanordningen har tillräcklig reningsfunktion? Åsikter brukar inte ta en speciellt långt när det handlar om miljö och tillsynsmyndigheter.
Angående gödsel och regnvatten.. två fel gör inte ett rätt, men regnvatten/ytvatten avleds vanligtvis på ytan. Det kan ta månader, år eller till och med århundraden innan det når grundvattnet. När man gräver en ledning under mark kan det nå grundvattnet mycket snabbare. Jag har hört talas om anläggningar där det tagit minuter från avloppet till dricksvattenkranen.
Gödsel som sprids på åkermark påverkar ofta bara fosforstatusen ner till cirka 40 cm djup. Grödornas rötter tar hand om, och äter upp näringen. Samma problem här, en ledning under mark kan påverka på helt andra sätt.. inga grödor, närmare grundvattnet..
Kommunen har skyldighet att ta hand om avfall och slam, men kommuninnevånare har inte skyldighet att leverera slam.
Som boende i villa på landsbygden kan jag gödsla med guldvatten och det är inte förbjudet att bajsa i skogen eller elda/kompostera toapapper.
Troligen mer ekologiskt än kommunens ”omhändertagande” av naturresurser.
Men kommunen ”behöver” alla som sköter sitt slam/avfall på ett ekologiskt sätt för att citat: ”få ner halten av gifter till godkända nivåer i slammet”.
Sedan sprids det på åkrarna…
Har överklagat varje instans får svar med att de har samma åsikt utan att pröva sakkällen. Om jag skriver att de ska agera enligt Romföredraget folkrätten. I mitt fall även enligt Lissabonföredraget som är det grundläggande för eu länderna att leva upp till så blir svaret att varje instans gör samma fel som den tidigare gjort. Med andra ord köpta.
Fortsätt att överklaga.
Länsstyrelsen kommer att svara att ni ej följt kommunens krav = avslag
Gå vidare och överklaga till mark- och miljödomstolen.
Där finns en viss kompetens.
Undertecknad vann i mark- och miljödomstolen på samtliga punkter mot kommunen.
Per Dolk! Tack för tipset. Det är väl så det riskerar att bli, men jag hoppas fortfarande på att kommunen tar sig samman när de nu skall gå igenom fallet en gång till innan det går vidare till Länsstyrelsen. Det här är ju så dumt att man tar sig för pannan.
Det är okej enligt Havs- och vattenmyndigheten att sprida koncentrerat avloppsslam från mängder av avlopp och att detta sedan sprids vidare med vind och med kringtrampande vilda djur – men inte enligt kommunen okej att recirkulera det egna avloppet från ett enda hushåll på den egna fastigheten. Varför har man då i andra sammanhang varit så idog med att avfall måste övertäckas?
Lena Nerhagen är en forskare som tittat på hur Sverige överimplementerar luftkvalitet och vattendammar.
Vad gäller avlopp fick jag en referens som är bra att ha i minne. Kommuner har inte rätt att använda en avloppsanläggnings ålder som argument, det finns det domstolsutslag på. Men tänk att folk tvingats gå till domstol för att få rätt.
CG, välkommen i gänget!
Det här känns ju som något hämndbegär från kommunen. Vilka brösttoner när de ska trampa på en enskild medborgare. Tänk vad glädjande om kommunen vore lika nitisk mot sig själv i sina olika åtaganden.
Man vill inte ha folk som bor på landet.