”Sörgårdsskolan och Bullerbyn, med grönområde Fårhagen: När kommunen säger nej och riskerna skjuts över på invånarna”. Läs KD-debatten här.
Nyheter
KD: Misstänkt miljöbrott och utebliven utredning
Misstänkta markföroreningar runt skolorna Sörgårdsskolan, Bullerbyn och området Fårhagen väcker oro. Barn och personal utsätts dagligen för miljöer där säkerheten inte är utredd, och flera obekräftade fall av cancersjukdomar har rapporterats bland boende i närheten. Trots detta väljer kommunen att säga nej till miljötekniska undersökningar – och skjuter därmed riskerna över på invånarna.
Det är lätt att förstå varför kommuner vill skydda sig mot skadestånd. Ingen vill stå med en nota på tiotals miljoner kronor. Men när rädslan för juridiska konsekvenser får styra besluten fullt ut, riskerar resultatet att bli det motsatta: ännu större kostnader, långdragna konflikter och minskat förtroende.
Fallet i Mariebo i Jönköping är ett tydligt exempel på just detta.
Där upptäcktes allvarliga markföroreningar från en gammal kemtvätt – ett problem som klassats som en av de högsta risknivåerna för hälsa och miljö. Trots detta valde kommunen under lång tid att inte ta ett helhetsansvar. Man avvisade bland annat omfattande skadeståndskrav med juridiska argument.
Resultatet? År av konflikt.
Boende satt fast i hus de inte kunde sälja, samtidigt som frågan drog vidare i rättsprocesser och utredningar. Till slut tvingades kommunen ändå agera – fast då till ett betydligt högre pris, både ekonomiskt och socialt. Fastigheter köptes ut, hus revs och sanering blev oundviklig. Men då hade redan förtroendet skadats och kostnaderna skenat.
Detta är kärnan i problemet: att försöka undvika ansvar i ett tidigt skede kan i praktiken bli betydligt dyrare – ekonomiskt, juridiskt och mänskligt. Men problemet stannar inte där.
I det aktuella fallet kring skolorna Sörgårdsskolan och Bullerbyn samt området Fårhagen ser vi nu ett beslut som väcker allvarliga frågor. Kommunen har valt att säga nej till en miljöteknisk markundersökning – trots misstankar om föroreningar. Den 11 mars valde man att säga nej till ett initiativärende i frågan, vilket ytterligare förstärker bilden av en ovilja att ta reda på fakta i ett tidigt skede.
Konsekvenserna är långtgående.
Skolor berörs, där elever och personal riskerar att vistas i en miljö som inte är tillräckligt utredd. Den trygghet som skolan ska stå för ersätts av osäkerhet. Samtidigt hotas ett skyddat grönområde av ingrepp som riskerar att skada naturvärden som byggts upp under lång tid. Trikloretylen kan spridas via luft och grundvatten, vilket innebär risker inte bara för boende utan även för barn som vistas i skolor och lekplatser i närheten. Trots detta valde kommunen under lång tid att inte ta ett helhetsansvar och avvisade bland annat omfattande skadeståndskrav med juridiska argument.
Det är förvånande att inte fler bostadsägare i det berörda området reagerat. Om misstankarna stämmer, och marken faktiskt är förorenad, är det högst sannolikt att fastighetsvärden redan påverkats – eller kommer att göra det. Osäkerhet kring markmiljö är en av de faktorer som snabbast kan reducera värdet på bostäder. Trots detta tycks reaktionerna hittills vara begränsade.
Lika anmärkningsvärt är att inte fler föräldrar protesterar. Barn tillåts dagligen vistas och leka i utemiljöerna runt skolorna och Fårhagen, trots att frågetecken finns kring markens säkerhet. Om det ens finns en risk för föroreningar borde försiktighetsprincipen gälla – särskilt när det handlar om barns hälsa. Att denna fråga inte väcker starkare reaktioner är svårt att förstå.
Till detta kommer ytterligare en ny detaljplan i Vaggeryd: området Yggen. Här planerar kommunen byggnation av både skola och äldreboende – i ett nytt område där det också finns risk för föroreningar. Trots erfarenheterna från andra delar av kommunen riskerar man att upprepa samma mönster, där man går vidare utan att först säkerställa markens lämplighet.
Mot denna bakgrund blir det särskilt viktigt att lyfta de politiska initiativ som faktiskt försöker ta ett helhetsgrepp. Vid kommunstyrelsens sammanträde den 7 maj 2025 väckte undertecknad tillsammans med SD, L och EMP, ett initiativärende. Förslaget rörde misstänkt miljöbrott, behovet av en miljöteknisk markundersökning, tydlig tillämpning av saneringsansvar samt stärkt samverkan med Länsstyrelsen.
Majoriteten M, S och delar av C har tyvärr en annan åsikt.
Det är ett exempel på ett mer ansvarsfullt angreppssätt. Istället för att låta rädslan styra pekar initiativet på vikten av att ta reda på fakta, klargöra ansvarsförhållanden och involvera rätt myndigheter i ett tidigt skede.
Jämför vi detta med Mariebo blir mönstret tydligt. Där ledde passivitet och juridisk defensiv till ökade kostnader och utdragna konflikter. Här riskerar istället ett aktivt beslut – att inte undersöka – att skapa en ny typ av problem: där osäkerheten tillåts bestå, och där konsekvenserna skjuts över på invånare, elever och fastighetsägare.
Det är två sidor av samma mynt.
Antingen gör man för lite, för sent – eller så väljer man att inte ta reda på sanningen alls.
I båda fallen saknas det som borde vara grunden för allt kommunalt beslutsfattande: helhetssyn och mod att ta ansvar i rätt tid.
Mariebo visar vad som händer när man skjuter problemen framför sig. Situationen kring Sörgårdsskolan, Bullerbyn, Fårhagen och Yggen riskerar att bli ett nytt exempel – där rädslan för kostnader idag kan leda till ännu större konsekvenser imorgon.
Mot denna bakgrund måste kommunen nu omgående initiera en ny, omfattande miljöteknisk markundersökning i samtliga berörda områden. Endast med faktabaserad kunskap kan man säkerställa att barn, boende och natur skyddas, samt att eventuella saneringsåtgärder kan planeras på ett korrekt och tryggt sätt.
Thomas Axelsson (KD)
Redan i mitten på 60-talet hade man gammal tri i 200-liters oljefat, som brukade hämtas.
Företaget tyckte att det blev för dyrt att skicka iväg dessa. Då tömdes i stället faten ut på marken. De grävde ett hål och tömde tri rakt ut i naturen.
Sedan kunde man fylla på dem med gammalt tri och slapp att betala för att de skulle hämtas, och jämte rann det ett bäck cirka 50 meter från utsläppet.
Så det är nog dags att kolla marken runt gamla Skillmech.
Tack Bosse!
Vänliga hälsningar
Per-Erik Johansson
Självklart är invånarnas hälsa och välmående viktigast av allt. Som Olof skriver har vi fått information och utredningar som ger mig en tillräcklig trygghet i frågan. Thomas har ju fått samma information men tydligen inte tolkat den på samma sätt eller helt enkelt inte lyssnat utan gjort sin egen expertanalys.
Att genom denna retorik gång på gång skapa oro bland våra invånare känner jag är helt oansvarigt.
Vår myndighet inom miljö har ju en plan för kontinuerlig uppföljning i området vilket för mig känns tryggt.
Att dessutom påstå att delar av C skulle vara för hans ärende är ogrundat eftersom vi var helt överens om avslag på hans ärende.
Vad är det myndigheten för miljö ska följa upp i området? Om man har en plan som inte innebär att man följer upp det som är problemet spelar det ingen roll hur många uppföljningar man gör.
Opposionsrådet Jörgen Johansson
Enligt Eurofins, ett ackrediterat testföretag, så var halten av 1.2- Dikloreten 6.5 mikrogram per liter i juni 2024, i månadsskiftet januari/februari 2025 så var halten elva mikrogram per liter.
Mätpunkt= röret precis utanför äldre skolbyggnaden på krönet till vänster om cykelvägen, Sörgårdsskolan.
Vattnet porlar och de minsta barnen leker i det.
1.2-dikloreten är en sekundär produkt som bildas ur Trikloreten.
Gränsvärdet för båda är tio mikrogram per liter. Starkt cancerframkallande precis som Trikloreten.
Med Sjöholms slutsats nedan så är alltså halterna i stigande i Skillingaryd och vattnet som barnen hoppar och leker i höll alltså i januari 2025 halter över gränsvärdet.
Vilket är viktigast;
Knäböj till Gert eller ordentliga undersökningar?
Är du trygg med att barnen leker i förorenat vatten?
Hur många gånger har personalen bett om att kulvertera pch lägga igen diket och få pulkabacken inordnibgsställd? Olof?
Ett litet tillägg och fråga utan anspråk på att förstå oppositionspolitik.
Den här artikeln visar att oppositionsrådet går emot en oppsitionskollega? När man ser utfallet i kommunstyrelsens protokoll över tid så framgår det att oppositionsrådet i övervägande antal fall går emot de partier i övrigt som vi väljare uppfattar ingår i oppositionen och ställer sig med majoriteten mot oppositionen och cirka 49% av kommunens röstberättigade medborgare.
Har inte oppositionsrådet uppdraget att vara alla röster garant som gett möjlighet till den avlönade tjänsten som uppenbart nu vänds mot det ursprungliga uppdraget?
Du har så rätt,
han har ofta egna tolkningar!
Det har gjorts undersökningar, det har gjorts utredningar. Ansvarsfrågan är utredd, förorenaren har tagit på sig ansvar. Processen framåt mot en sanering pågår men tar som alltid tid. Kommunen har mängder med material som presenterats i olika form vid olika tidpunkter i olika forum.
Att slå vitt och brett om att information saknas är oansvarigt.
Kom också ihåg att detta är samma typ av förorening som en stor del av Vaggeryds tätort omfattas av och som nu håller på att klinga av.
Olof,
Enligt de handlingar jag fick betala ut på Skänkelund för någon vecka sedan tillbaka med epost i frågan;
Så sent som i december 2025 lämnade Sweco en rapport över hur berget lutar och som man tänket att vatten och föroreningar rör sig till skillnad från hur Centern påstår i öÖversiktsplanen tillsammans med Gert Jonsson och översiktsplaneansvarig.
I samband med detta så har Carl Henrik Månsson på Sweco enligt epost föreslagit provtagning och provpunkter för att lokalisera föroreningar och i följd eventuellt åtgärd.
Kommunen enligt intern epost har ännu inte svarat angående provtagning
Din förvaltningschef påstod i epost så sent som den 9 februari att varken han eller förvaltningschefen på miljö och bygg hade tillgång till den Geofysiska utredningen än mindre provtagning de senare som alltså ännu inte är gjorda.
När det gäller föroreningar I Vaggeryd så är de föremål för omfattande reningsåtgärd bakom en industri på Östermo, man har gjort prooch följer föroreningarna när de rör sig mot Hjortsjön i riktning strax söder mot den kommunala vattentäkten djup nu ca 70-80 meter.
Sänder över epost.
Det vore fint om du medverkar till att Sweco får följa upp med markundersökningar så som de önskat för att den v undersökningen ska betyda mer än att Vatten och föroreningar rinner ner till Sörgårdsskolan
Tillägg, Eftersom kommunen ännu inte svarat Sweco på Carl Henrik Månssons fråga om provtagning där det mest sannolikt kan vara att trikloreten hamnat så vet kommunen inte var ansamlingarna från Måsen 8, Skillmech, har hamnat.
Någon sanering är rimligen inte möjlig när man inte vet var man ska sanera, eller hur?
Gert; Att hänvisa till “respekt för ett enhälligt beslut” missar kärnan i demokratin – rätten att ifrågasätta och ompröva, särskilt i frågor som rör hälsa och miljö.
Ett enhälligt beslut är inte automatiskt ett korrekt beslut, särskilt om underlag saknas eller osäkerheter kvarstår. Att lyfta frågan vidare – och att skriva denna artikel – är därför inte brist på respekt, utan sker helt i demokratins anda och som en del av det demokratiska ansvaret.
Att kalla beslutet “enhälligt” blir missvisande när det i praktiken beror på att inget motförslag lades fram, inte på att alla aktivt ställde sig bakom det. Avsaknad av motförslag är inte detsamma som bred övertygelse eller väl prövad enighet. Just därför är det både rimligt och nödvändigt att frågan fortsatt granskas och diskuteras.
Vore bra nu och för framtiden om Thomas Axelsson kunde respektera ett demokratiskt och enhälligt kommunstyrelse beslut i denna fråga.
Varför ska man det om man tror att barn och vuxna kan påverkas väldigt negativt i sin framtida hälsa? Varför vill ni inte göra en miljöutredning?
Vad vill KD i Vaggeryd kommun egentligen? Vill man att kommunen skall gå ihop med Jönköpings kommun därför att de gör miljötekniska undersökningar eller handlar det enbart att man inte klarar av att vara i opposition.?
Bäste Bo,
Med tanke på det spridningsområde av trikloreten som är från Skillmechk och norrut ned till dokumenterat med mätvärden 25 gånger gränsvärdet i grundvattnet under nya Sörgårdssskolan så kanske du kunde ägna föroreningarna en tanke i stället och det flertalet som insjuknat i cancer i området – möjlig orsak?
Det är drastiska påstående du kommer med enbart bara för att ditt projekt om flertalet villatomter på Stenvadet inte lyckats. Vi boende i området kring Sörgårdskolan börjar nu tröttna på dina osakligt och överdrivna argument. Du borde nu sluta att svartmåla våra boendeområden och Sörgårdsskolan.
Med andra ord sluta dra in vårt boende bara för att ditt Stenvadsprojekt inte kommit till lyckligt slut.
Bäste Bosse billig fackföreningsretorik kontra sakuppgift. Vilket står sig längst och vilket värnar barn och vuxnas hälsa mest?
Varför säger majoriteten + C nej till miljötekniska undersökningar? Visar undersökningarna ingenting kan de säga – vad var det vi sa. Men genom att säga nej framstår dessa partier som helt obrydda om kommunens vuxna och barn som vistas och bor i dessa områden.