Fjodor Eklund (V) svarar på Moderaternas debattartikel "Vargangreppet: Rovdjurs- och Naturskyddsföreningen behöver överge sin extremism i vargfrågan och sitt Stockholmsfokus!"
Nyheter
Vargavinter?
Detta är inte en betald artikel.
Mats Green och Alex Johansson beklagar sig över att bland annat Naturskyddsföreningen ifrågasätter regeringens ambition att kraftigt minska vargstammen. Insändarna skriver ”Rovdjursföreningen såväl som Naturskyddsföreningen behöver överge sin extremism i sina konstanta och reflexmässiga okynnesöverklaganden av alla beslut om rovdjursjakt”.
Tillfället de valt för sin insändare är väl vald. Återigen har en varg angripit en fårflock och två djur har dödats/avlivats. Varghonan som angrep fåren har skjutits.
Självfallet förstår jag ägarens frustration, men i likhet med oss människor uppskattar vargar snabbmat. Fåren är lätta bytesdjur och vad vi kan göra är öka tillsyn och stängsla in bättre. Detta kommer självfallet inte förhindra alla framtida vargattacker, men minska antalet. Länsstyrelsen är alerta och skyddsjakt en möjlighet.
Vad de moderata debattörerna inte tar upp är att regeringen aviserat att man vill halvera anslagen för ersättning för viltskador. Från dagens 57,8 miljoner kronor till 29,8 miljoner kronor 2028. Förslaget kan bara tolkas som att vargstammen skall minskas till 170 djur. För att fastställa talet 170 så beställde regeringen en utredning som skulle komma fram till denna låga siffra. Vad utredarna faktiskt kom fram till var ”för populationer i den lägre delen av 170–270-tröskeln visar våra simuleringar att migration kan utgöra en risk för att introducera nya skadliga variationer, vilket skulle kunna leda till minskad hälsa om inavel förblir hög”1. Kanske en kryptisk slutsats, men på vanlig svenska betyder detta att 170 djur är alldeles för lite, men det var inte detta regeringen ville höra, så invändningarna lämnades därhän.
Fåravel är företagande och självfallet finns det risker. Inom andra verksamheter kallas det för svinn. Viltskadefonderna har varit ett verktyg för att skademinimera (minska risken). Det krävs en del pappersarbete med intyg och ersättningskrav, men utbetalningarna har verkställts.
Debattörerna fortsätter med ”De behöver också överge sitt Stockholmsfokus och sin nedlåtande och avfärdande syn på landsbygden”. Stockholmsfokus nämns som något dåligt. Kan det bero på att det är där våra folkvalda fattar sina beslut? Senaste mandatperioden har parlamentet dominerats av Tidöpolitiken och i så fall kan även jag hålla med om att det är något dåligt.
Naturskyddsföreningen har 230 000 medlemmar fördelade på 270 kretsar, det vill säga nästan en i varje kommun. Moderaterna har nästan 49 000 medlemmar och SD har 36 000 medlemmar.
Med andra ord så organiserar Naturskyddsföreningen dubbelt så många personer som de båda ytterhögerpartierna tillsammans, men riksdagsledamoten Mats Green ondgör sig över att Naturskyddsföreningen använder sig av sina demokratiska rättigheter.
Fjodor Eklund (V)
Läs också
Skribent
Kommentarer
4Dela dina tankar och bidra till en konstruktiv diskussion.
Håll en god ton. Skriv sakligt och respektfullt.
Ännu ett exempel på högerpopulism inför valet.
Ännu ett exempel på en debattör som fegt döljer sig bakom en pseudonym. Nyligen hävdade han/hon att detta var för att undvika repressalier. Jag tycker det är ett beklagansvärt sätt att kunna uttrycka precis vad som helst utan att ta ansvar för man kläcker ur sig. Det har varit styrkan bakom omstarten av kommentarfälten i skillingaryd.nu att vi fört en seriös diskussion med egna namn. Försök nu istället hålla fanan högt och kryp ut i offentligheten.
Håller med!
Det är alldeles för lätt att gömma sig och kläcka ut påstående som inte är sanna.
Har man en åsikt borde man kunna stå för den under sitt egna namn.
Fjodor Eklund (V) skriver att ”Återigen har en varg angripit en fårflock och två djur har dödats/avlivats. Varghonan som angrep fåren har skjutits.”
Detta är redan historia. I måndags dödades ytterligare ett får, och ett skadades så svårt att det måste avlivas. I samma vargrevir, fast vi har naturligtvis inte ännu någon gentypning på vilket eller vilka djur det var som gjorde det denna gången. Vi vet bara att den som dödade fåren häromdagen är skjuten.
I Eklunds insändare kom samma ”argument” som alltid brukar komma – det skall övervakas mer och det ska stänglas. Bördan läggs helt och hållet på fårägaren. Men så enkelt är det inte. Efter en fårmassaker i samma område konstaterande stänglingsexperten att det var tekniskt omöjligt att stängsla. Vargar gräver sig under stängsel, och om man inte hävdar att det är AI-producerat film så har vi sett en varg klättra även över höga stängsel. Problemet blir inte mindre om fårägaren får en allmosa.
Så kom Eklund in på genetiken. Som jag minns det landade den första beräkningen av gynnsamt bevarandestatus på 100 individer, men då beställde man genast en ny beräkning med tilläggsdirektiv som exempelvis att beståndet skulle överleva massdöd. Då kom man fram till 170-270 vargar, som genast avrundades uppåt till 300. När man sedan beräknar beståndets storlek blir siffran högre av skäl som kräver utrymme att diskutera.
Eklund kommer in på en formulering om att invandring ”kan utgöra en risk för att introducera nya skadliga variationer, vilket skulle kunna leda till minskad hälsa om inavel förblir hög” Det där är en svårbegriplig slutsats. Sveriges vargar har en mycket smal genbas, tack och lov. Svenska vargar visar inga tecken på inavelsdepression och genom att den är så inavlad kan man visa att det inte finns underlag för den minskade hälsa som Eklunds citat nämner. Men om det i framtiden skulle uppkomma inavelsdepression kan det åtgärdas på en generation genom parning med ett obesläktat djur. Vi har redan fått in några sådana lämpliga obesläktade djur, och tack och lov har dessa gett sig på syskonparning, som veterligen inte visat några recessiva ogynnsamma arvsanlag. De är alltså gentestade och OK som avelsdjur! Men på andra håll har man fått in anlag för vitbrokighet och annat. De djuren ska vi inte avla på, och framför allt ska vi inte maskera deras dåliga anlag genom en stor oh från börjn genetiskt sund population. Inavel har för övrigt inte hindrat Gotlands kaniner eller Finlands vitsvanshjortar att vara framgångsrika, men inavel är ändå ett återkommande fast irrelevant argument från dem som vill ha fler vargar.
Eklund hävdar att ”Fåravel är företagande och självfallet finns det risker. Inom andra verksamheter kallas det för svinn. Viltskadefonderna har varit ett verktyg för att skademinimera (minska risken).” Jisses sådant kyligt resonemang.
Hur många medlemmar naturskyddsföreningen har och hur många Moderaterna och Sverigedemokraterna har är ett låtsasargument som Eklund behöver tänka igenom innan har upprepar det. Men att hylla att naturskyddsföreningen på ett utstuderat sätt använder sin rätt att sabotera snart sagt varenda jaktbeslut är talande.