Debatt om handläggning om motionens gång
Nyheter "Inte acceptabel handläggning och det här är allvarligt". Orden kommer från Ulf Abrahamsson (C) när Thomas Axelsson (KD):s motion skulle avhandlas kring vandringsleder och fågeltorn vid Häradsösjön.
Ulf Abrahamsson (C) var kritisk till att nämndsekreteraren svarat i nämndens vägnar. Till vänster om Ulf sitter vice ordförande i tekniska nämnden, och partikamrat, Olof Sjöholm.
Motionen från Thomas Axelsson (KD) där att-satserna var:
1. Anläggning av vandringsled mellan Hagen och Häradsösjön
2. Byggnation av ett mindre fågeltorn
3. Skyltning och informationstavlor
Motiveringen till detta är bland annat: Ökad tillgänglighet för besökare, bevarande och skydd av känsliga mossmarker genom att styra besökare till en uppbyggd led, främjande av naturturism och ekoturism i kommunen vilket kan bidra till lokal ekonomisk utveckling, skapande av attraktion för fågelskådare och naturintresserade vilket kan öka områdets dragningskraft som besöksmål och att denna investering kommer att gynna kommunens besöksnäring genom att tillföra ytterligare en attraktion med stort naturvärde.
Tidigare har kommunstyrelsen föreslagit ett avslag till motionen. Under kvällens kommunfullmäktige blev det handläggningsdebatt och inte sakdebatt.
Ulf Abrahamsson (C) begär ordet.
– Remissvaret som kommer från tekniska är väldigt allvarligt. Där tekniska förvaltning ifrågasätter varför man får detta. ”Vi kommer inte att svara på denna remissfrågan, tjänstemännen svarar å nämndens vägnar att man inte ska svara på detta”. Kommunledningen missar att tekniska nämnden inte har fått någon möjlighet att svara på remissen. Tekniska nämnden får ta tag i detta, så här kan vi i inte ha det. Det sitter två här som är involverade, Gert och Kenth, så här kan inte en förvaltning svara på en remiss. Det är för bedrövligt. Någon av er borde svara, det här var inte bra. ”Vet inte riktigt varför vi har fått denna remiss, vi anser att vi inte ska yttra oss i denna motion” står det också. Politikerna i nämnden har inte fått detta. Det blev mycket fel i det här.
Gert Jonsson (M) som också är tekniska nämndens ordförande:
– Ja. Visst kan det vara allvarligt men det största misstaget är gjort av kommunledningskontoret då tekniska inte ska att hantera denna fråga. Man ska läsa reglementen noga, vad är det vi ska sköta och yttra oss om. Jag har läst reglementet och vi ska inte yttra oss i denna motion. Det ska hanteras av kultur- och fritid. Det är ett tjänstemannaansvar att varje respektive nämnd får informationen. Vi har inget utrymme tekniskt sätt gällande vandringsleder, det ligger inte på vårt ansvarsområde. Vi måste vara uppmärksamma allihopa att de vi skickar till har ett det som sitt uppdrag.
Ulf Abrahamsson (C):
– Nu krånglade du till det. Det svaret skulle nämnden svara på, inte nämndsekreteraren. Det är inte acceptabelt. Det var inte det som var frågan, hur kan det stanna hos nämndsekreteraren som svarar å nämndens vägnar. Det är allvarligt.
Magnus Thelin (L);
– Jag tycker att man missar målet. Vi borde bli bättre på motionsvar överlag. Jag tycker vi oftast får svaret att vi inte har pengar, man kan formulera om svaret.
Gert Jonsson (M);
– Jag tycker nog att tjänstemanna på tekniska svarar som de ska, det här är inget som vi ska hantera. Hade vi svarat från tekniska nämnden så är det ändock inte vårt område. Det här med vandringsleder och inte ligger på kommunal mark ligger inte inom vårt område. Har nämnden ansvar för det här, kan man ställa sig innan man skickar ut remisser.
Ulf Abrahamsson (C):
– Vi ska inte förlänga debatten. Men Gert, du negligerar. Att vi som samhällsinvånare ringer till tekniska, har vi något filter där tjänstemän för fram eller inte. Det är allvarligt. Man skriver att tekniska nämnden inte avser att svara. Det är allvarligt. Är det så vi driver kommunen så blir jag mörkrädda. Nu vet jag din inställning i den här frågan.
Gert Jonsson (M);
– Det viktiga är att ringer man vårt kontor får man svaret att det här är inte vårt bord. Jag lovar att det som är vårt verksamhetsområde så besvarar vi.
Kommunfullmäktige gick till beslut och det blev ett avslag för vandringsleder och fågeltorn vid Häradsösjön.
Det verkar finnas många bottnar i denna fråga.
Ulf har rätt i att en tjänsteperson inte kan svara på en fråga som är ställd till en nämnd, om denne inte har delegation från nämnden att svara. Detta gäller i allt.
Vad gäller beredningen av en motion så äger kommunfullmäktige ärendet fram till att beslut är taget och kommunledningskontoret och kommunstyrelsen har att bereda ärendet innan beslut. Till detta bör de som bereder ärendet få bedöma, genom remisser, vilken information och sakkunskap som är nödvändig för att fullmäktige ska kunna ta så bra och kunniga beslut som möjligt. All kommunal förvaltning är underställda fullmäktige, som äger frågan (motionen), och då bör alla dessa ha ett ansvar att serva med sin profession, även om man i verkställighet inte har ansvaret efter att frågan är beslutad. Som det lät på fullmäktige igår är det ok från politiken att enskilda tjänstepersoner får lov att bedöma viken sakkunskap och information fullmäktige ska ha. Detta är i varje fall nytt för många av oss.
Nu får ju killarna skärpa sig.
Ulf A kritiserade mig för att inte teknisk nämnd berett motionen.
Thomas A kritiserar i sitt påstående att teknisk nämnd berett motionen i strid mot reglementet.
Säkert virrigt för de som inte är inne i kommunal beredning.
Det enklaste för alla parter är att läsa innantill.
Svaret är att teknisk nämnd inte berett motionen för att det inte ingår i nämndens reglemente.
Så Thomas A borde ju vara nöjd med den delen av hanteringen.
Alternativt är ju att killarna i oppositionen pratar ihop sig före beslutet så att eventuella synpunkter blir begripliga.
Thomas, jag tror du har fel.
Ärendet är berett i kommunstyrelsens arbetsutskott och kommunstyrelsen i vederbörlig ordning. En motion bereds alltid av kommunstyrelsen.
Kultur- och fritid var positiva, men med förbehåll i sitt remissvar.
Tekniska nämnden svarade inte på remissen med motiveringen att det inte är deras ansvarsområde (vilket är korrekt, problemet var att det svaret inte kom från politiken, utan tjänsteman). Tekniska nämnden sa med andra ord inte nej.
Även Länstyrelsen, vilka ansvarar för området var negativa till att bygga vandringsled och torn.
Mvh Mats
På din fråga CG.
Jag kunde tyvärr inte deltaga vid gårdagen möte.
Men det ganska uppenbart att motionen avslogs på felaktiga grunder.
Kommunstyrelsen valde att remittera motionen till både kultur- och fritidsnämnden samt tekniska nämnden. Kultur- och fritid sa ja. Tekniska nämnden sa nej. Kommunstyrelsen och fullmäktige gick på det negativa yttrandet.
• Beslutet har tillkommit i felaktig ordning, då motionen bereddes av tekniska nämnden som enligt kommunens reglemente inte har ansvar för denna typ av frågor.
• Kommunstyrelsen och kommunfullmäktige har därmed fattat beslut på felaktigt underlag.
• Detta strider mot kommunallagens krav på ändamålsenlig beredning och att beslut ska fattas av behöriga organ.
Jag funderar på att begära laglighetsprövning av beslutet. Det är dags att vi tar ansvar för att demokratin fungerar – även i de små detaljerna.
Thomas Axelsson (KD)
Det förra svaret på motionen har tidigare beskrivits som fyrkantigt, och nu tror jag mig som vanlig kommuninvånare begripa hur. Har jag missuppfattat? Det kom en remiss från Thomas Axelsson (KD), men den vidarebefordrade kommunkontoret till fel nämnd, en nämnd vars arbetsuppgifter inte innefattar frågeställningen. Då avslås remissen med ett fyrkantigt nej, istället för med ett vänligt och konstruktivt ”ärendet hamnade hos fel nämnd men vi har skickat det vidare till rätt nämnd”. Varför denna den knutna nävens språk? Sedan förstår jag inte hur kommunfullmäktige kunde gå till beslut på ett underlag som varit på avvägar på detta sätt och som inte handlagts i rätt nämnd. Vad har man nämnderna till? Skulle ärendet redan från början ha gått direkt till omröstning utan föregående beredning? Slutligen har jag uppfattat Thomas Axelssons kompletterande synpunkter som att det ändå skulle finnas resurser för projektet! Inget av detta verkar ha diskuterats här, före avslaget. Viktigt nog att debattera och korrigera remissflödena – men punkterade detta själva ärendet? Borde man inte bara sett till att motionen hamnade rätt och bereddes rätt? Komplicerat det där för den vanlige mannen som försöker förstå! Vad säger Thomas Axelsson?