Förbjuds att släppa ut avloppsvatten
Nyheter En fastighetsägare i kommunen fick av miljö- och byggnämnden nej till att släppa ut avloppsvatten till befintlig avloppsanordning. Fastighetsägaren överklagade kommunens beslut.
Genrebild från Pixabay
På fastigheten anges det i nämndens ärendebeskrivning och beslutsmotivering bland annat följande att avloppet består av tre enkammarbrunnar som tillsammans skapar en trekammarbrunn med en volym om tre kubikmeter. Brunnarna hade en hög volym av slam i sig och anläggningen tar emot avlopp från ett hushåll. Avstånden till egen grävd vattentäkt är cirka 200 meter och nämnden bedömer att avloppsanläggningen på fastigheten inte uppfyller de reningskrav som ställs i miljöbalken samt lever upp till de riktlinjer som finns i Havs- och vattenmyndighetens allmänna råd om små avloppsanordningar för hushuållsspillvatten, eftersom anordningen saknar efterföljande rening såsom infiltration och markbädd exempelvis. Avledning av avloppsvattnet till en stenkista eller sjunkbrunn är inte tillräcklig och en ny, av miljö- och byggförvaltningen godkänd rening, måste anläggas.
Vid en tidigare inventering, för snart 20 år sedan, var avloppet cirka 40 år och bedömdes bristfällig. Anläggningen saknar giltigt tillstånd enligt miljöbalken. Nämnden anser att användningen av avloppsanläggningen innebär risk för olägenheter för miljön, människor och djur. Utsläpp av orenat eller otillräckligt renat avloppsvatten förorenar sjöar, vattendrag och grundvatten med mikroorganismer och näringsämnen. En förorening av grundvatten kan leda till att dricksvattentäkter blir otjänliga.
Miljö- och byggnämndens beslut överklagades av fastighetsägaren. Orsaken till överklagandet anges vara att kravet på ny anläggning med utökad rening bör strykas, att hans trekammaranläggning saknar anordning för att reducera mängden fosfor och organiska material är irrelevant. Utloppet från anläggningen går ut i hans åker och volymen är liten eftersom det bara kommer från ett hushåll och det finns inga toxiska substanser i utsläppet. Fastighetsägaren har blivit erbjuden att tömma slammet över sin åker och då skulle det ha legat öppet och åtkomligt för spridning både genom vind och vilda djur. Åkrarna göds också med både natur- och konstgödsel. I överklagandet anger fastighetsägaren att han inte förstår hur hans ringa utsläpp skulle kunna förorena sjöar och vattendrag som miljö- och byggnämnden anger i sitt beslut.
Länsstyrelsen avslår fastighetsägarens överklagan. Länsstyrelsen motiverar beslutet med att avloppsanläggningen är mycket gammal och det saknas tillstånd grundat på miljöbalkens regler för anläggningen och att den helt saknar efterföljande rening. Länsstyrelsen menar också på att det är innehavaren av avloppsanläggningen som ska visa att anläggningen uppfyller miljöbalkens krav och eftersom fastighetsägaren inte har kunnat göra det har nämnden haft fog för att förbjuda användningen av avloppsanläggningen och att den tid som fastighetsägaren fått på sig att åtgärda anläggningen är rimlig.
Kommunen kom i ett utskick kallat ”Förslag till beslut om förbud…” med en direkt motbjudande formulering som väl i klartext betyder ”du kan protestera om du vill, men vi kommer att debitera 1180 kronor per timma för att besvara kritiken och vi kommer ändå köra över dig”. Det sistnämnda formulerade man som ”Fastighetsägaren har möjlighet att genom undersökningar och provtagningar redovisa att den befintliga avloppsanordningen har tillräcklig reningsfunktion. Nämnden anser dock att det är mer kostnadseffektivt att anordna en ny avloppsanläggning på en gång”
Kommunens fyra A-4-sidor hänvisade i sin tur till 15 A-4-sidor finstilt text från Havs- och vattenmyndighetens författningssamling HVMFS 2016:17 och diverse paragrafer i Miljöbalken, dvs Sveriges lag. Det skulle inte bara vara dyrt utan också jobbigt att protestera mot ett orimligt kommunalt beslut. Hur många drabbade orkar läsa igenom allt det? Jag har naturligtvis läst varenda bokstav men undrar om jag i min tur kan debitera kommunen 1180 kronor i timmen för att bemöta tokiga beslut? Det mesta av referenserna var dessutom irrelevant ordsallad.
Men man skall inte enbart skylla på kommunen. Jag hittade debatt från 2017 där bland andra LRF – Lantbrukarnas Riksförbund – ifrågasatte ett regeringsbeslut om privata avlopp. Vilka partier var det som regerade då?
————-
Jag har tidigare skrivit om detta på Skillingaryd.nu och jag har lagt en hel del öppet tillgänglig information på min Facebook
Vad är grundvattnet och hur påverkas det av avloppet? Detta har blivit ett av Vaggeryds kommuns få återstående argument, och behöver klargöras.
När det regnar ute på en platt åker sipprar en del av vattnet ner genom marken tills det når grundvattnet. Där kommer det till lika mycket vatten nedåt som det avdunstar vatten uppåt. Om det kommer till mer vatten än det försvinner så kommer grundvattennivån stiga, och om det är torrt och mer vatten avdunstar än det tillkommer vatten uppifrån, då sjunker grundvattennivån.
Når det regnar på gödning och svämgödsel på åkern, då kommer en del av detta sjunka med till grundvattnet. Liknande är det med avloppet från avloppsbrunnens tre reningssteg, som i det aktuella fallet släpper ut sin näring i den i övrigt gödslade åkern. Jag hävdar att bygga en ny avloppsanläggning som via en kemisk process binder en del av näringen från avloppsbrunnen – det är att sila mygg och svälja kameler i förhållande till gödseln som plöjs ner i åkermarken. Det är en överloppsgärning.
Kommunen backade rejält från mängden av ”argument” i dess första bedömning. Det kommunen anfört var ohållbart. Kvar stod egentligen att anläggningen saknade kemisk rening från gödande ämnen innan slutprodukten släpptes ut i klapperstenbotten i åkern. Men när kommunens slambil ville tömma hela sitt innehåll som ”gödning” över samma åker och ända upp till bostadshusets närhet så var det tydligen okej. Slam från en mängd brunnar och med betydligt fler bakterier och bakteriearter som sprids med vinden och med fötterna på vilda djur.
Detta är ur smittskyddssynvinkel något ojämförligt mycket värre än när ett enda hushåll tömmer sitt avflöde någon meter under markytan långt från föreskrivet miniavstånd till dricksvattentäkter. Fastighetsägaren avböjde naturligtvis det ohygieniska avfallet!
Nu har Länsstyrelsen gett Vaggeryds kommun sitt stöd, precis som Länsstyrelsen gjort i andra fall.
Jag är inte inläst på Länsstyrelsens aktuella formuleringar, men utgår från att fastighetsägaren kommer att föra ärendet vidare till nästa överklagandeinstans. Detta handlar inte om smittskydd och hygien, det begriper jag som har akademisk utbildning i de ämnena. Det handlar om en totalitär attityd från kommunens sida och det är i den andan som kommunen och Länsstyrelsen nämner anläggningens ålder. ”Här skall byggas nytt, oberoende av … Det har vi bestämt”. Det handlar inte om funktionen utan om en rigid och totalitär attityd från Vaggeryds kommuns sida.