Insändare: Demokratin förtjänar insyn
Nyheter Beata Vilkhed har inkommit med insändare med den fullständiga rubriken: Önskan om att politiken öppnar dörrarna, demokratin förtjänar insyn
Demokratin vilar inte bekvämt bakom stängda dörrar. Den kräver ljus, luft och närvaro. I en tid där förtroendet för politiken utmanas, är öppenhet inte en lyx utan en förutsättning.
Det handlar inte om att misstänkliggöra. Det handlar om att förstå att beslutsfattande i det fördolda skapar distans. Att när processer upplevs som otillgängliga, väcks frågor. Frågor som förtjänar svar och inte tystnad.
Det handlar inte heller om teknik, effektivitet eller praxis. Det handlar om förtroende. Om att visa att politiken inte är ett slutet rum för de redan invigda, utan en gemensam plats där invånarnas rätt att förstå, följa och påverka är självklar.
Demokratin är inte till för att skydda strukturer. Den är till för att skydda människor, från ojämn insyn och beslut upplevda utan förankring. Offentlighet ska handla om ett löfte kring ansvar, delaktighet och respekt.
Offentlighet som löfte
Regeringsformen är glasklar: all offentlig makt utgår från folket. Ändå har vi kommunala system där de verkliga besluten, de viktiga, avgörande besluten brister i insyn. Kommunstyrelsen.
Nämnder. Delegationer. Där besluten smyger sig förbi offentligheten som om den vore ett hinder och inte själva syftet.
Och när invånare ifrågasätter? Då bemöts de med tystnad. Eller misstänkliggörs. Kallas bråkiga. Hotfulla. Som om demokratiskt engagemang vore ett problem.
Vad säger det om dig, som förtroendevald?
Du vill ha lojalitet. Du kräver förtroende, men tillåter du inblick? Och när någon ställer frågor, när någon vill förstå, möts individen med svaret: ”Det är så här vi alltid gjort.”
Då tycker jag att det är dags att sluta göra så. Ja jag vet att jag tycker saker, men jag stödjer mig på evidens och lagstiftning.
Rapporten Lokala Samhällskontrakt från SKR, från forskare, från medborgare visar samma sak:
brist på insyn leder till misstro, frustration och demokratiskt utanförskap. Det skapar ett samhällsklimat där människor slutar tro på politiken.
Vill du verkligen vara den som göder det?
Transparens är inte idealism
Öppna sammanträden skyddar förtroendevalda från ryktesspridning. De stärker legitimiteten för besluten. De ger minoriteter möjlighet att följa processen, inte bara ta del av resultatet i efterhand. De möjliggör journalistisk granskning och folkbildning. De signalerar framtidstro och framför allt respekt.
Respekt för de människor som gett dig ditt uppdrag.
Är det orimligt att från 1 januari 2026
Att kommunstyrelsens möten är som huvudregel öppna. Möten inledas med möjlighet för frågor.
Dagordningen delas i en offentlig och en sluten del, där sekretess så kräver. Och viktigast av allt: ingen mer tystnad.
Att säga nej till detta med hänvisning till ”struktur”, ”ekonomi” eller ”praxis” är inte bara svagt. Det är direkt demokratiskt skört.
Du vill ha makt? Förtjäna den. I dagsljus.
Invånare Vaggeryds kommun
Beata Vilkhed
Styrelsen för M kanske har något att förtydliga?
Bra skrivet, Beata. För tydlighets skull vill jag förtydliga för dig och alla andra vad som sker inom maktens korridorer.
I nämnder har man rätt att lägga ett så kallat initiativärende för olika frågor. Jag har lagt fram flera sådana ärenden men tyvärr fått avslag på samtliga. Här är några exempel:
Jag föreslog en extern granskning av hur planeringsarbetet fortskridit vid det så kallade Stenvadet. Svaret blev som vanligt nej, då kommundirektören och kanslichefen ansåg att allt gått rätt till. Detta trots att många, utom dessa två, kan se och läsa om de fel som begåtts. Den tidigare kommunstyrelsens ordförande har även erkänt att misstag gjorts och anser att jag är jävig i frågan.
Ett annat initiativ var att granska arbetet med byggandet av Sörgårdsskolan, som alla vet byggdes på förorenad mark. Tekniska enheten avvek från rekommendationerna, bland annat genom att inte täta bottenplattan.
Det senaste initiativet var att kommunstyrelsen skulle få ekonomisk information vid sina månadsmöten. Även här blev svaret nej, vilket ändrades av kommunstyrelsens arbetsutskott till besvarat. Jag reserverade mig mot kommunledningens svar.
Jag har påtalat för Gert, Kenth och Jörgen att vi måste återgå till politiska beslut baserade på fakta och inte subjektiva åsikter från ledande tjänstemän. Det är viktigt att alla som läser detta förstår vilken betydelse sådana beslut skulle ha.
Jan-Erik Aronsson
Oppositionspolitiker
Sverigedemokraterna
Efter att ha läst debattartikeln och läst/sett både representanter för majoriteten och oppositionen reagera och efterlysa om än i försiktiga ordalag samma förändring av vårt lokalpolitiska klimat som Beata mycket klokt påtalar så vill jag nämna följande;
Jag har i min telefon sms från Centerpartiet där jag uppfattar såväl hot som löfte om repressalier i politiken, vem som vill kan få läsa. Ingen som läser Skillingaryd.nu har undgått mitt engagemang och mina initiativ till att politiken ska få en rätt faktabild och förståelse för planprocesser med mera.
Det har kostat på att få samtliga projekt som jag eller mina uppdragsgivare rör vid avsiktligt i försök till saboterade i inte minst översiktsplanen.
Nog om min person.
Jag vill ställa följande frågor;
Hur mycket information har lämnats och till vilka politiker rörande avverkningen och raseringen av miljön i den i Grönstrukturplanen särskilt belysta ”Fårahagen”?
Jag är övertygad om att OM Beatas förslag hade redan varit på plats så hade någon reagerat. Hur kunde detta hända och vilka partier har sagt vad?
I Thomas Axelssons initiativärende i onsdags att göra stopp och utreda inte minst miljökonsekvenser så gick Centern med majoriteten och det blev avslag.
Det står en monumental kostnad innanför dörren på Skillingehus som kommer att kosta äldrevården, skolan och övrig omsorg stora besparingar i kommande mandatperioder.
Om Beatas förslag hade redan varit verklighet så skulle vi väljare och skattebetalare veta vilka politiker och partier som i det extra kommunstyrelsemötet i onsdags krävde stopp och ytträerligare sakligt underbyggt underlag.
Jag stannar här och ger politikerna som var med på senaste kommunstyrelsen möjligheten att öppet redovisa vad ingången var från oppositionen, Moderaterna respektive socialdemokraterna, vad som hände, vem som gick med majoriteten mot stopp för ordentlig utredning.
Det är naturligtvis inte säkert att mina källor talar sanning men kommuninvånarna har rätt att få veta hur det här går till.
Mycket bra Beata, är överens med dig. Mycket måste förändras.
Som fritidpolitiker inne på min 2:a mandatperiod kan jag hålla med om väldigt mycket av det som Beata skriver.
Den pågående perioden med en majoritet för S+M har varit en katastrof för demokratin i kommunen.
Besluten tas ofta i presidierna, som efter ha gått vidare till utskotten presenteras för nämnderna. Visst kan frågor diskuteras i nämnderna, men beslutet blir det som presidie och kommunledning bestämt och driver igenom med partipiska och invektiv.
Det kallas visst tillitsfullt styre, men jag kallar det Management by Fear, där vi övriga partiledamöter får ta beslut på dåliga eller obefintliga underlag.
De frågor som går vidare till kommunfullmäktige är i de flesta fall redan avgjorda, eftersom ingen av ledamöterna vågar rösta mot den egna majoriteten.
Undra på att det är svårt att locka yngre till det politiska arbetet när makten hanteras på detta sätt !!
Felet ligger inte i valsystemet, utan hur maktens herrar och damer hanterar det kommunala styret i Vaggeryds kommun !!!
Beata blir en kraft att räkna med i framtiden. Äntligen någon som vågar ta plats och klargöra för politikerna att förändringens vindar blåser.
Tack för insiktsfull insändare!!
Slutna rum är inte demokrati.
Vi har en regeringsform som är glasklar: All offentlig makt utgår från folket. Ändå har vi i dag ett kommunalt system där viktiga beslut fattas långt bortom invånarnas insyn. Beslut i kommunstyrelser, nämnder och genom delegationer sker ofta i praktiken utan transparens, som om offentligheten vore ett problem – inte ett syfte.
Detta är inte längre ett undantag. Det är en struktur. Och det har lett oss mot något som närmast kan kallas ett tjänstemannastyre – där folkvalda politiker rundas, och där kritiska röster får stå tillbaka. Det är ett svek mot demokratin.
När invånare ställer frågor bemöts de med tystnad, nedlåtenhet eller rent av misstänkliggöranden är inte OK. De kallas ”bråkiga”, ”obekväma”, till och med ”hotfulla”. Som om engagemang vore ett problem, inte ett demokratiskt fundament.
Men det är inte bara medborgare som tystas. Även oppositionspolitiker utsätts för samma behandling – ifrågasättanden, undanhållen information, och tydligt förakt från majoritet och tjänstemän när de försöker lyfta oönskade frågor. Som om lojalitet med systemet är viktigare än lojalitet med väljarna.
Om vi får ett ökat engagemang från medborgarna – är det en av de största vinsterna vi kan göra för demokratin. Engagemang föds ur insyn, delaktighet och respekt. När människor känner att deras röster spelar roll, då växer också viljan att bidra.
Därför är det dags för förändring.
Thomas Axelsson (KD)
Den representativa demokratin finns bara i kommunfullmäktige. Styrelser och nämnder utses av partierna, inte genom allmänna val.
Våra kommunfulmäktigemöten är öppna för åhörare, de direktsänds via webben. Allmänheten har vid ett par tillfällen på året möjlighet att ställa frågor.
Så långt tycker jag att det fungerar som det ska.
Ett av problemen med sättet vi arbetar idag är den ganska omfattande delegering av beslut till nämnder, styrelser och tjänstemän.
Det innebär att beslut inte tas i offentlig miljö. Det gör å andra sidan att arbetet skrider framåt snabbare, vilket i de flesta fall är bra och önskvärt. Balansen är svår och värd att diskuteras i öppna sammanhang. Jag ser fram emot det. Om vi kan få ett ökat engagemang från medborgarna så är det en stor vinst för demokratin. -Tyvärr har de flesta partier dålig tillväxt i sina led. Därmed också sagt att vi måste se till att de som vill vara med får möjlighet att göra sin röst hörd.
Tack för det mycket kloka inlägget.
Detta skulle lyfta klimatet och taket i vårt styre.
Tilliten för tagna beslut skulle hos våra kommuninnevånare bli mycket större.
Förtroendet för tjänstemän och politiker skulle öka dramatiskt och alla i hela vår kommun skulle dra åt samma håll.
I en tid av oro är det än viktigare!
Att detta är något att gå vidare med i vår kommun är självklart.
Vinnarna är kommuninnevånare, tjänstemän, politiker och demokratin.
Peter Johansson (M)
Beata, mycket bra!
Bland det första som skulle hända om detta du föreslår inträffar är naturligtvis att vilka som verkligen är oppositionen och vem som är med majoriteten blir tydligt, oerhört viktigt för en fungerande demokrati och för os som ska rösta nästa år
Tack för ditt kloka debattinlägg!
Bra och tydlig samt stark insändare för demokrati. Den saknar dock det mest grundläggande elementet i demokratin nämligen varför har vi representativ demokrati. Varför i val väljer vi ha valsedlar med namn på. Alltså vi väljer personer som vi vill skall representera åsikter jag den valde har som överenstämmer med mina egna åsikter.
Insändaren förespråkar direktdemokrati för alla utan ansvar. Nämligen att jag vill sitta med och få svar på mina frågor och synpunkter men ansvar för beslut får de direktvalda ta. Nej en sådan demokratisyn står inte jag bakom
Demokrati i Sverige ja även i vår kommun är att deltaga i föreningsliv och partier tillsammans med andra samt ställa upp som kandidat på valsedlar och om inte acceptera att bli representerad via annan aktiv medborgare.
Demokrati innehåller nämligen att man accepterar representativ demokrati.
Till sist också ett stort tack till insändarskribenten som just här och nu gav möjlighet att diskutera just det, demokratins innebörd.
Bosse, de stängda dörrarna och bristen på insyn tillsammans med den lokalt maktfullkomliga representativa demokratin har precis raserat fårahagen, särskilt omtalad i grönstrukturplanen och i medborgardialogen.
Insyn och närvaro tillåts i fullmäktige och jag uppfattar att Beata söker efter samma typ av insynsmöjlighet i övrigt, vilket skulle vara till godo.
Bosse, en bland många saker hedrar dig;
Det finns inget mig veterligt land där socialismen är allenarådande som står för den öppenhet och transparens som Beata efterlyser, du är ändå din ideologi trogen i genmälet.