Tekniskt ja till ändrad bashastighet
Nyheter Socialdemokraterna lämnade i februari in en motion till kommunfullmäktige där man lämnade förslag på att införa bashastigheten 40 kilometer i timmen. I tekniska nämnden sa nästan alla ja.
S motion menar att många medborgarförslag från invånare har berört lägre hastigheter där barn rör sig men att styrande femklöver inte har valt att ändra bashastigheten. Nu tycker S att det är dags att ändra hastigheten för att få en mer trafiksäker miljö. Motionen har nu varit på remiss hos tekniska nämnden som helt håller med…
– Den här frågan om att ha 40 i stället för 50 var på tal under utskottstiden, det borde ha varit runt 2017, men när frågan skulle avgöras i fullmäktige föll förslaget med en rösts marginal. Jag yrkar bifall till det här motionen. Trafiksäkerheten är det viktigaste argumentet, så klart. Det här handlar också om att man kan sålla lite bland hastigheter: exempelvis behöver det kanske inte vara maxhastighet 30 på baksidan av en skola där eleverna inte ”kommer åt vägen”. Just nu är det bara vi i länet som har 50 kvar, så ett bifall till detta gjordes av oss, säger tekniska nämndens ordförande Jerry Karlsson (L).
Enbart ledamoten Allan Ragnarsson (M) tyckte annorlunda och yrkade avslag på motionen.
Nu går motionen vidare, med tekniska nämndens svar, till kommunstyrelsen innan den sluthanteras av fullmäktiges ledamöter.
Fotnot: I kommunen finns i dag de flesta hastighetsbegränsningarna såsom gåfart, 30, 40, 50, 70, 80, 90 och 120.
Långsammare om vi ökar befolkningen?
Det är inte Stockholms rusningstrafik vi har med trafikstockning.
Om framtiden på automatik ska få långsammare lär vi tillslut hamna på noll, hur hänger det ihop?
Du drar dina egna slutsatser men noll. Precis det jag menar. Läs i stället för att bilda din egen uppfattning.
Jag vill se statistik för hur det ser ut i realiteten i vår kommun inom 50 skyltar, ja. Det kan både vara positivt och negativt. Oavsett resultat, är de det man ska fatta beslut efter.
Har man 0 olyckor eller 0 döda inom 50 skyltar är det effektlöst och onödigt med resurser.
Har man 10-15 olyckor beroende på vilken typ av olycka och hur omfattande eller exemple 1 död eller fler kan man besluta om åtgärder som är lämpliga. Hastighet eller annat.
Det beror på hur det ser ut, uppenbarligen tycker du bara något utan att veta, precis sånt man inte ska fatta beslut efter.
Tänk om alla beslut skulle fattas på ”jag tror, jag känner”.
Då skulle vi kunna lägga ner forskning och sannolikhet.
Du verkar sitta på statistik och fakta, då får vi lita på att beslutet är värt det, för jag har då inga siffror eller fakta framlagt på bordet förutom vad du tycker känns bäst och blir ”nog” bäst för framtiden.
Som jag sa tidigare, beslut tar man inte efter känslor.
Dela annars gärna dina kunskaper och siffror hur det ser ut med antal olyckor innanför 50 skyltarna och hur mycket resultat det ger för varje tio tusentals skattekronor det läggs ner för detta.
Politikers lön, nya skyltar och allt det tekniska med mera.
I framtiden skulle bilarna flyga också, att köra långsammare är inte ”framtiden” och att allt var bättre förr. Lär dig skilja på innehållet i argumentationen. Det bildas egna teorier igen om eftersträvandes och någon vision om att köra långsamt är framtiden. Märkligt
Det går ju långsammare om vi ökar befolkningen. Du verkar inte förstå framtiden. Flyga? Du vill se din egna statistik till ditt eget bästa. Inträffar de olycka i 40 så minskar dödligheten. Men människoliv är inte värt något i din statistik. Vill man gå på en gammal skola av statistik så okej gör de för dina argument.
Och då måste man veta hur många olyckor som sker innanför våra 50-skyltar, och hur stor förbättring det skulle resultera i. Det fattar man beslut efter.
Inte göras för det ”känns bättre”. Det är beslut efter känslor, och det är inget sunt beslutstänk.
Mindre utsläpp blir det om vi stannar hemma också, det argumentet går dra ner i graven också.
Vi har lågt utsläpp per capita och står för cirka 0,1 procent av jordens totala utsläpp. Så rent effektmässigt gör det inget på det stora hela.
Får gärna sker förändringar, har jag absolut inget emot men då ska det också vara verkningsfullt och det ska vara lönt för hanteras byråkratiskt till de kostnader det medför. Inget är gratis.
Vill vi se till det bättre för alla så är 40 rätt beslut. Vi blir ju inte mindre befolkade i kommunen. Ser vi framåt så är det bra redan nu innan så alla kan köra 40. Fler i befolkningen så behöver vi en lägre hastighet. Vill vi se ett bra resultat i framtiden är detta helt rätt. Pengar i denna kommunen behöver vi inte tänka på. Allt kostar mer pengar hela tiden än vad som är räknat med. Så dåligt argument att de är onödiga pengar. Se in i framtiden och inte att allt va bättre förr……
Leif, jag skrev inget om dig personligen om du tog de så hårt. Skulle bli en bättre miljö för alla. Miljön skulle påverkas positivt också om hastigheten sänks. Miljön för alla gående och cyklister skulle få en säkrare miljö att röra sig i. Bara för att de är gamla betyder det inte att allt måste vara som förr. Förändringar sker överallt. Vad skulle påverkas negativt av detta? Skulle bli ett lugnare samhälle av en sänkning.
Vgd – Läs min kommentar igen, bara för man inte vill se en sänkning från 50 till 40 passade du precis på att bygga en konspirationsteori om att man är en fortkörare och är sent ute för mina resor och ”kör som ett svin”?
Bemöt hellre min kritik i sak istället för att bygga en egen teori om någon du inte vet vem det är.
Märkligt måste jag säga.
Vi kan ha krypfart 7 kilometer i timmen på alla vägar, det gör skillnad när olyckan väl är framme.
Dålig argumentation. Använder ni cykelhjälm när ni går också av säkerhetsskäl?
Man måste ställa det i realitet till hur det ser ut i varje enskilt samhälle, man kan inte bara göra det för andra gör det, eller för att det känns bättre.
Det var tidigare gamla e4, så mycket har redan hänt på den fronten.
Säkrare blir det alltid med lägre fart, men det argumentet kan man dra ner i graven, att alla får krypa och inga cyklar/fordon får köras för att man kan skada sig.
Är vi hemma skadar sig ingen.
Frågan var, kommer det ens göra någon skillnad med tanke på att de sällan sker olyckor. Är svaret nej, finns det ingen anledning att vare sig sänka eller att lägga tid/pengar på det.
Vad gör det om det är 40 i stället för 50. Vad är de ni har så fruktansvärt bråttom till? Åk en minut tidigare och lär er att planera era resor. Fruktansvärt bra att ha 40. Flertalet i denna kommun har en vana att ligga 60–70 i samhället, när de kommer till 80, då kör ni i 70–80. Finns farthållare i bilar som går ställa på 30 eller 50. Så slipper ni att köra som svin i samhället.
Har ni någon statistik på hur mycket olyckor det sker på våra 50-vägar så det ens finns en poäng med att sänka hastigheten?
Hur stor blir skillnaden på 40 och 50 i antal olyckor i vår kommun?
Jag kan förstå att man har det i till exempel Jönköping, där det är mycket trafik, mer folk som går etcetera.
I denna kommun lär det inte göra någon skillnad, så bara slöseri med tid och skattepengar.
Leif sänkta hastigheter gör stor skillnad när olyckan är framme. Det handlar inte alltid bara om att minska antalet olyckor utan om att minimera antalet allvarliga olyckor. Man vet att många skador blir mindre allvarliga när de sker vid lägre hastighet.
Ganska meningslöst. Om man skall sänka hastigheten måste man följa upp med hastighetskontroller och trafikhinder. De
flesta struntar totalt i hastighetsbegränsningar.
Vaggeryds kommun är den enda kommunen
i Sverige som hävdar att man inte kan ha trafikhinder eftersom det hindrar renhållningsfordon och räddningstjänsten från
att komma fram. Det råder ”fri fart” utanför förskolan Åviken vilket lätt kunde åtgärdas med
trafikhinder. Jag föreslår att ansvariga gör besök i andra kommuner för att se hur man löser trafikmiljön utanför till exempel förskolor.